ทำไมฉันจึงเลิกใช้ orchestrator subagent ใน Claude Code — ข้อจำกัดเชิงโครงสร้าง 3 ข้อจากสเปกฮาร์เนสทางการ

บทนำ

ตอนที่ฉันประกอบการตั้งค่าที่แบ่งงานให้ AI หลายตัวเป็นครั้งแรก หนึ่งในบทบาทที่ฉันวางไว้คือ “ผู้กระจายงาน” มันตัดสินว่าใครได้งานอะไรและตามลำดับใด ตรวจสอบผลลัพธ์ แล้วส่งต่อ — ใกล้เคียงกับหัวหน้าโครงการในทีมมนุษย์ การแทรกชั้นของ AI ที่อุทิศให้บทบาทนี้ดูสมเหตุสมผลเมื่อคิดโดยสัญชาตญาณ

แต่พอลองใช้งานจริง บทบาทนี้กลับกลายเป็นว่า ทำงานไม่ได้ในเชิงโครงสร้าง และหลักฐานสำหรับเรื่องนี้ไม่ใช่รสนิยมหรือลางสังหรณ์ แต่ระบุไว้อย่างชัดเจนในสเปกทางการของ Claude Code (สเปกฮาร์เนส) บทความนี้เรียงเหตุผล 3 ข้อของการเลิกใช้ผู้กระจายงาน และบันทึกความผิดพลาดเล็กแต่มองข้ามไม่ได้ ที่ฉันพบหลายสัปดาห์ต่อมาตอนตรวจคำอธิบายของตัวเองเทียบกับต้นฉบับ

ข้อบกพร่องที่ 1: ไม่มีวิธีถามเจ้าของ

กฎการทำงานที่ฉันให้ผู้กระจายงานไว้ มีประโยคว่า “เมื่อไม่แน่ใจในการตัดสิน ให้ถามเจ้าของ” ดูสมเหตุสมผล แต่สเปกทางการเขียนว่า:

The first filter removes these tools, even when listed in the tools field:

AskUserQuestion

เครื่องมือสำหรับตั้งคำถามกับเจ้าของถูก ถอดออกทั้งหมด แม้จะเขียนระบุไว้ในรายการเครื่องมือที่อนุญาตของ AI ลูกน้องแล้วก็ตาม นั่นคือ “การถาม” ไม่มีอยู่เป็นตัวเลือกตั้งแต่แรก คำสั่งที่ว่า “ถามเมื่อไม่แน่ใจ” สำหรับคู่สนทนาที่ไม่มีวิธีถาม จึงมีความหมายเท่ากับ “ตัดสินใจเอง”

ข้อบกพร่องที่ 2: รับผลลัพธ์ไม่ได้

ผลของงานที่มอบหมายไปจะกลับมาเมื่อไหร่ คำอธิบายทางการเขียนว่า:

As of v2.1.198, subagents run in the background by default.

A background subagent’s results reach Claude as a completion notification in a later turn.

โหมดการทำงานตั้งต้นคือ “เบื้องหลัง” — เดินหน้าต่อโดยไม่รอผลลัพธ์ แล้วรายงานจะมาถึงใน “เทิร์นถัดไป” ปัญหาเกิดขึ้น เมื่อฝ่ายที่มอบหมายเองก็เป็น AI ลูกน้อง เมื่อผู้กระจายงานโยนงานลงไปอีกชั้น รายงานควรจะมาถึงใน “เทิร์นถัดไป” ของผู้กระจายงาน แต่ผู้กระจายงานจบเทิร์นของตัวเองไปแล้วตั้งแต่วินาทีที่โยนงาน จึงไม่มีใครอยู่ตรงไหนที่จะรับมันได้ รูปแบบนี้เกิดขึ้นจริงหลายครั้ง งานค้างอยู่และไม่มีรายงานมาถึง

ข้อบกพร่องที่ 3: ตรวจสอบรายงานไม่ได้

นิยามของผู้กระจายงานไม่ได้รวมเครื่องมือสำหรับตรวจสอบสถานะเอาไว้ (สิทธิ์รันคำสั่งเชลล์) ดังนั้นแม้ AI ลูกน้องจะรายงานว่า “เสร็จแล้ว” ก็ไม่มีทางยืนยันได้ และไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากส่งต่อขึ้นไปตามที่รายงานมา ในทางปฏิบัติ เมื่อเทียบกับรายงานที่ว่า “ให้สร้างเบรนช์แล้ว” จำนวนไฟล์ที่เปลี่ยน จำนวนเบรนช์ และจำนวนคอมมิตที่วัดได้จริง เป็นศูนย์ทั้งหมด

มีหลักฐานนอกเหนือจากโครงสร้างด้วย

นอกเหนือจากข้อบกพร่อง 3 ข้อ เอกสารที่ Anthropic เขียนเองเกี่ยวกับการออกแบบฮาร์เนส มีประโยคที่ทำให้การออกแบบแบบผู้กระจายงานยากจะสนับสนุนได้

Separating the agent doing the work from the agent judging it proves to be a strong lever … tuning a standalone evaluator to be skeptical turns out to be far more tractable than making a generator critical of its own work.

Out of the box, Claude is a poor QA agent. In early runs, I watched it identify legitimate issues, then talk itself into deciding they weren’t a big deal and approve the work anyway.

ผู้กระจายงานมักลงเอยด้วยการยืนอยู่ในตำแหน่งที่ทำทั้ง “ให้คนอื่นทำงาน” และ “ตรวจสอบงานนั้น” แต่ตามข้อสังเกตทางการ การให้มันประเมินผลงานของตัวเอง หมายถึงมันจะพูดจนตัวเองเชื่อว่าปัญหาที่แท้จริงไม่ใช่เรื่องใหญ่ แล้วอนุมัติงานนั้นไป การแยกเอเจนต์ที่ทำงานออกจากเอเจนต์ที่ตัดสิน คือคานงัดที่ได้ผลในตัวมันเอง และการตั้งค่าที่โหลดทั้งสองอย่างลงบนผู้กระจายงานตัวเดียว หันหน้าไปคนละทางกับข้อค้นพบนั้น

การออกแบบที่ถูกเลิกใช้

ด้วยน้ำหนักของข้อบกพร่องเชิงโครงสร้าง 3 ข้อและข้อค้นพบนั้น ฉันถอดบทบาทที่ทำหน้าที่กระจายงานอย่างเดียวออกไป และกลับไปใช้รูปแบบที่ฝ่ายมอบหมายสั่งการผู้ดำเนินการและผู้ตรวจสอบโดยตรง ฉันยังปรับขอบเขตของอุปกรณ์นิรภัยด้วย เพื่อไม่ให้ไปขวางการทำงานที่มีต้นทางจาก AI ลูกน้องโดยไม่จำเป็น

2026-08-06: การออกแบบที่มอบหมายงานผ่าน "ผู้กระจายงาน" ตัวเดียว
      │
      ├─▶ ข้อบกพร่อง 1: ถามเจ้าของไม่ได้
      │       └─ เครื่องมือสำหรับถามถูกถอดออกโดยไม่มีเงื่อนไขจากทุก subagent (ทางการ)
      │
      ├─▶ ข้อบกพร่อง 2: รับผลลัพธ์ไม่ได้
      │       └─ โหมดการทำงานตั้งต้นคือ "ผลลัพธ์มาถึงในเทิร์นถัดไป"
      │             └─ เมื่อผู้กระจายงานเองเป็น subagent จึงไม่มีปลายทางอยู่
      │                   (เส้นย้อนกลับ: เกิดขึ้นจริงหลายครั้ง งานค้างและไม่มีรายงาน)
      │
      └─▶ ข้อบกพร่อง 3: ตรวจสอบรายงานไม่ได้
              └─ นิยามของผู้กระจายงานไม่มีสิทธิ์รันเชลล์
                    └─ ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากส่ง "เสร็จแล้ว" ขึ้นไปตรง ๆ
      │
      ▼
   + หลักฐานเพิ่มเติม: การประเมินตัวเองไม่ได้ผล (ข้อค้นพบจากฮาร์เนสทางการ)
      │
      ▼
   เลิกใช้บทบาทผู้กระจายงาน เปลี่ยนไปสั่งการผู้ดำเนินการและผู้ตรวจสอบโดยตรง
      │
      ▼ …(สองสัปดาห์ต่อมา อ่านแหล่งข้อมูลปฐมภูมิเดิมซ้ำ)
2026-08-19: เทียบคำอธิบายที่ฉันเขียนเป็นหลักฐานของ "ถามเจ้าของไม่ได้" กับต้นฉบับทางการทีละตัวอักษร
      │
      └─▶ พบว่าตกอนุประโยคเงื่อนไขไปหนึ่งข้อ
              (เส้นย้อนกลับ: การตัดสินใจเลิกใช้ไม่สั่นคลอน แต่คำอ้างอิงที่รองรับมันบกพร่อง)

วัดตอนนี้ — ผู้กระจายงานหายไปจริงหรือไม่

แทนที่จะปล่อยไว้เป็นแค่คำบรรยาย ฉันตรวจการตั้งค่าปัจจุบันจริง ๆ การนับไฟล์นิยามของ AI ลูกน้องที่งานถูกส่งต่อไปให้ ได้ผลดังนี้ (วัดเมื่อ 2026-08-24 ชื่อไฟล์ถูกแทนที่ด้วยป้ายบทบาท)

$ grep -H "^model:" <定義ファイル群>
<review-agent-1>.md:model: opus
<work-agent-1>.md:model: sonnet
<work-agent-2>.md:model: sonnet
<work-agent-3>.md:model: sonnet
<review-agent-2>.md:model: opus
<work-agent-4>.md:model: sonnet
<work-agent-5>.md:model: sonnet
<review-agent-3>.md:model: opus
<work-agent-6>.md:model: sonnet

$ ls <定義ファイル群> | wc -l
9

ผู้ตรวจสอบ 3 ตัวและผู้ทำงาน 6 ตัว รวม 9 ตัว ไม่มีบทบาทที่ทำหน้าที่กระจายงานอย่างเดียวอยู่ในฐานะไฟล์นิยาม การตัดสินใจเลิกใช้สะท้อนอยู่ไม่เพียงในข้อความ แต่ในการตั้งค่าจริงด้วย

หลายสัปดาห์ต่อมา ข้อบกพร่องกลับอยู่ในคำอ้างอิงของฉันเอง

ราวสองสัปดาห์หลังเลิกใช้ผู้กระจายงาน ฉันมีโอกาสอ่านสเปกทางการฉบับเดิมซ้ำ ครั้งนี้ฉันไม่ได้อ่านในแง่ “การตัดสินก่อนหน้าถูกต้องหรือไม่” แต่ในแง่ “ฉันอ้างอิงมันไว้อย่างไร” โดยเทียบกับต้นฉบับทีละตัวอักษร

คำอธิบายที่ฉันเขียนไว้เป็นหลักฐานของการเลิกใช้ระบุว่า:

AskUserQuestion ถูกถอดออกโดยไม่มีเงื่อนไขจากทุก subagent EnterPlanMode / ExitPlanMode ก็เช่นกัน

ส่วนต้นฉบับทางการเขียนว่า:

Agent, when the subagent is at the depth limit; in a fork the tool stays listed but returns an error instead of spawning

AskUserQuestion

EnterPlanMode

ExitPlanMode, unless the subagent’s permissionMode is plan

AskUserQuestion ไม่มีเงื่อนไขกำกับ แต่ ExitPlanMode มีเงื่อนไขว่า “เว้นแต่โหมดการทำงานคือ plan” และ Agent ก็มีเงื่อนไขเช่นกัน: “เฉพาะเมื่อถึงขีดจำกัดความลึกแล้ว” คำอธิบายของฉันเหมารายการที่มีเงื่อนไขเหล่านั้นเข้าไปว่า “ไม่มีเงื่อนไขเหมือนกัน” แก่นของการตัดสินใจเลิกใช้เองไม่สั่นคลอน — การถอด AskUserQuestion ออกโดยไม่มีเงื่อนไข แต่คำอ้างอิงที่อยู่รายล้อมมันมีความผิดพลาดของการตกอนุประโยคเงื่อนไข

การตกอนุประโยคเงื่อนไขแล้วสรุปกว้างเกินไปตอนอ้างอิงแหล่งข้อมูลปฐมภูมิ ไม่ใช่เรื่องที่เกิดครั้งเดียวในที่นี้ แต่เป็นชนิดของความผิดพลาดที่เกิดซ้ำ ถ้าฉันใช้คำอธิบายที่เคยเขียนไว้ครั้งหนึ่งต่อไปโดยไม่อ่านซ้ำ ด้วยเหตุผลว่า “ตรวจไปแล้ว” ฉันก็คงไม่มีวันสังเกตเห็นสิ่งที่ตกหล่นไป

การตัดสินใจเลิกใช้บางอย่าง ไม่ใช่จุดจบของเรื่อง

การถอดชั้นผู้กระจายงานออกแก้ปัญหาเชิงโครงสร้างเรื่องรายงานที่ไม่มาถึงและคำกล่าวอ้างที่ยืนยันไม่ได้ แต่การตรวจสอบซ้ำคำอธิบายที่รองรับการตัดสินใจนั้นแสดงให้เห็นว่า ความเข้าใจโครงสร้างถูกต้องได้ ในขณะที่ประโยคที่ใช้แสดงมันมีความผิดพลาด การตัดสินใจกับข้อความที่บันทึกการตัดสินใจนั้น ต้องถูกตรวจสอบแยกจากกัน

การสั่งให้ AI เอเจนต์ว่า “ถามคนเมื่อไม่แน่ใจ” นั้นใช้ไม่ได้ — ข้อจำกัดของ subagent ใน Claude Code และการออกแบบการมอบหมายงานใหม่ที่ตามมา

ตามรอยคำว่า “แคชพัง” ของ Claude Code กลับไปยังแหล่งข้อมูลปฐมภูมิ — รายงานบั๊กบน Reddit, postmortem ทางการ และงานวิจัย arXiv 2 ฉบับ

สไตล์เอาต์พุตของ Claude Code ไม่ถูกสืบทอดไปยัง subagent — สเปกทางการ และการตรวจสอบด้วยการใช้งานจริง

Claude Code สลับโมเดลโดยไม่แสดงบนหน้าจอ — บรรทัดตั้งค่าเพียงบรรทัดเดียวที่ทำลาย “การตรวจสอบต้องอยู่บนโมเดลสูงสุด” ค้นพบจากการอ่านสเปกครบทั้ง 789 บรรทัด

ฉันตัดชั้นหนึ่งออกไม่ใช่เพราะบทบาทนั้นมีกำลังไม่พอ “ส่งให้คนตัดสินเมื่อจำเป็นต้องตัดสิน” เป็นไปไม่ได้เชิงโครงสร้างจากตำแหน่งนั้น — มันคือความผิดพลาดของการวางตำแหน่ง ที่ไปมอบอำนาจสั่งการให้บทบาทซึ่งทำมันไม่ได้ จนถึงตอนนี้ยังไม่มีอะไรผิดพลาดจากการที่เลิกใช้มันไป